>Te modele to takie tworzenie wymarzonych typów kobiet - w grafice i/lub modelarstwie - przez
>twórców impotentów. One wiecej gmatwaja niz porządkuja.

Dlatego potrzebni są fizycy archiwiści ...

No i fizycy jak humaniści muszą podążać za trendami ...

A, słyszał pan Szczepkowską, przepraszam, nie wyłapałem.

To jest w pierwszej części pańskiej notki.

Proszę mi wybaczyć, ja już stary grzmot i czasami nie kojarzę.

Zaczęło się w 1989, a na czym się skończy?

Bóg jeden raczy wiedzieć.

Na razie mamy to co mamy, od lat:

Kto, jak Kto ale STWÓRCA nie ma problemu z głupotami, które tworzy jego stworzenie, to LEWOSKRĘTNE :) 

Takie życie, jak mówią dzieci. A one wchodzą na rynek ideii z NIESŁYCHANĄ -> Regelmäßigkeit und Präzision. Pewnie dlatego Donald Hitlerowiec jest aktrakcyjny, któryś już raz.

> A kolega w swym opisie opisuje starą klasyczną fizykę. Oni obserwowali po to, żeby opisać.

Nie. Ja napisalem, ze to moze byc roznie. Czasami bywa tak, ze najpierw powstaje jakas teoria a pozniej "doswiadczalnicy" staraja sie to potwierdzic (przyklad: bozon Higgsa) czyli tak jak Kolega pisze ale dalej czesto bywa tak, ze w eksperymencie cos wyjdzie i trzeba znalezc opis tego zjawiska. Albo jak w przypadku Davissona i Germera okazalo sie, ze teoria jest "juz na polce" (hipoteza de Broglie’a).

No to chyba źle zrozumiałem, więc powtórzę i podam przykłady.

Współczesna fizyka zmieniła kolejność, najpierw jest zamysł, później matematyka i wtedy rodzi się TEORIA. Tylko trzeba mieć dobre założenia. Teorie Einsteina powstały przy braku odniesienia do silnycj i słabych oddziaływań atomowych. Einstein sformuował swoje Ogólną i Szczególną teorię względności w oparciu o grawitację i elektromagnetyzm. 

W przypadku eksperymentu Davissona i Germera, chłopaki odwalili kawał dobrej roboty i zrobili koledze de Broglie'owi, dobrze. Mając zamysł wymyślili zabawkę. Normalnie jak koledzy, koledze. I dzięki temu de Brogile mógł dostać NOBLA gdyż zjawisko opisane miało swój eksperyment. Podobnie było z panem Penrose'm jego nobel z 2020 to też sprawa innych jego kolegów, którzy znając zamysły sformuowane przez pana Penrose'a zrobili eksperyment i pokazali, że TAK JEST i JUŻ.

Nobel z fizyki 2022 to czyste nagrodzenie eksperymentatorów, ale zamysły pochodziły od już nieżyjących. Na ten przykład pan Andrzej Dragan uważa, że inny polski fizyk Artur Ekert, też powinien dostać nobla, gdyż jego koncepcje i opisany koncept na kryptografię kwantową można dziś kupić u chińczyka.

Zastanawiam sie, czy te eksperymenty to nie to samo, co "słynny" eksperyment z zajścia reakcji jądrowej w temperaturze pokojowej. Nył tak w latach 80-tych. Zrobiła się ekstaza, a po iluś tam latach ktoś inny puścił farbę i wyszło, że to był kant.

Mnue się Eibstein nie podoba, bo on manipuluje zegarkiem, a eksperymentatorzy udają, że wszystko jest ok, gdy tak naprawdę nie jest ok. Zamiast zsynchronizowanych zegarków wszyscy eksperymentatorzy używają zegarków ustawionych tak, aby nic nie zaszkodziło teorii.

No i jeszcze te eksperymenty z korpuskuralno-falową naturą światła. Jednym wychodzi tylko fala, a innym tylko cząstka. I wszyscy niby przeprowadzali eksperymenta poprawnie. Więc uznano, że światło ma taką podwójną naturę. Ale ciekawe, że nikt jakoś nie wyjaśnił dlaczego raz jest cząstka, a raz fala. Może wtedy byśmy zobaczyli te eksperymenty "od kuchni", a to mogłoby zagrozić powadze nauki? A może so eksperymentow wybierani są "właściwi" naukowcy? Bo przecież eksperymenty robione są tylko w ramach środków uczelni, na sprzęcie uczelni, no i eksperymentator też ma płaconą pensję z uczelni.

Mnie się ten podział na teoretyków i doswiadczalników kojarzy z podziałem na role w jakimś filmie lub w polityce "Ty Jasiu zrobisz to, ty Basiu powiesz to, a wtedy Piotruś zrobi tamto".

Yeoria i praktyka - czyli naukowy wrestling. Oni sie podzielili. A raczej zostali podzieleni i teraz każdy wykonuje wyznaczoną im rolę, aby był ruch w interesie i wrażenie, że coś się ciekawego dzieje. Tymczasrm wszystko to są teorie odklejone (no może nie wszystkie, ale tylko tak z 95%)..

Zwracam uwage, że przy tym masowym "tworzeniu i odkrywaniu" zadziwiająco mały, żeby nie powiedzieć mikroskopijny, jest procent pomysłów, ktore się sprawdzają w praktyce. Reszta leży sobie w archiwum uczelni jako "dorobek naukowy".

> Ale ciekawe, że nikt jakoś nie wyjaśnił dlaczego raz jest cząstka, a raz fala.

Powiem tak - w pracy wykorzystywalem metody dyfrakcyjne, miedzy innymi neutronografie.
Polega ona na wykorzystaniu neutronow termicznych w badaniach dyfrakcyjnych. Czyli wykorzystuje sie falowe wlasciwosci tych czastek mowiac krotko. Gdzie tu problem?

Dla mnie to też nie niesie problemu. Są takie równania (w różnych formach i postaci). 

E=m(c*c)

i 

I możemy się zastanawiać czym jest masa?

No właśnie...już kiedyś o tym.pisałem w komentarzu - cxym jest masa?  Definicji masy jest kilkanaście w zależności od różnych założen i celów.  To mniej więcej tak, jakby definiować czym jest człowork i w zależnosci od tego, do czego jest przeznaczony, to się go definuje albi jako boga albo jako organizatora albo jako narzędzie pracy albo jako nawóz historii.

Wiem, że te definicje są robione dla celów PRAKTYCXNYCH i stąd one działahą. Ale to, że działają nie jest dowodem ich prawdziwości, bo właśnie defincję zrobiono "pod coś", co ma działać..

Dobitnie to widać w sytuacjach, gdy się odkryje foś, co nie powinno działać, ale działa i nie da się tego eyjaśnić - tzn. nie da się stworzyć definicji, która by opisywała całościowo to coś odkrytego. No i wtedy naukowcy zacxynaja dzielić, kawałkować to coś na malutkie części, tak, aby można było dla każdego kaesłka stworzyć definicję. Gdy się już to zrobi, to ogłasza się tryumf, że zjawisko zostało wyjaśnione i od tej pory wszystko jest jasne. Tak właśnie zrobiono z masą i tak zrobiono ze światłem. Proszę zwrócic uwagę, że foton definiuje się jako CZĄSTKĘ O MASIE ZEROWEJ. Gdyby zdefiniować światło jako fale, to ok - fala nie ma masy, a więc problemu nie ma. Ale, że foton jest cząstką, to problem jest. Nie wiem jak koledzy (Argut i zkr) sobie z tym radzą, ale ja nie potrafię 8 zwyczajnie uważam, że tu jedt albo jakośckant albo grube nadużycie. Zresztą nie tylko foton. Jest również coś takiego jak FONON, czyli cząsteczką dzwięku. On też jest falą i też ma masę zerową. Jak eksoerymentalnie wykazał to prof. Sedlak fotony i fonony odpowiadają za aktywację wszystkich pricesów bioelektrycxmych w ciele człowieka. Dlqczego tak jest, tego nie wiemy. I chyba się nie dowiemy, bo naukowcy wolą tworzyć "teorie strun" i "dziesięć wymiarów" niż zająć się tym, co dla nas ważniejsze. No ale bioelektronika to już sfera zjawisk kwantowych i nikomu nie chce się nad tym rzetelnie pracować. Naukowcy wolą się polansowac teoretycxnie kwantówką - prof. Dziara-Dragan.

Dla określenie "masa zerowa" świadczy o całkowitym nie rozumieniu tego, co się bada, czym się zajmuje naukowiec. Bo śmierdzi to na kilometr sztuczną protezą (tak samo zresztą jak stałe fizyczne są protezami - tu akurat pogląd taki wyraził japoński Mahiko Kaku, japonski fizyk). 

I tak w ogóle to lansowanie i wtłaczanie do naszych mózgów tych wszystkich naukowych teorii przypomina mi zwyczsjny terror umysłowy. Wszystko zacxyna się w szkole średniej, gdy na lekcji fizyki na wątpliwości ucznia odpowiada się jemu "nie wnikaj" albo "tak jest i musisz to przyjąć". Na studiach metoda ta jest wzmocniona spojrzeniem nauczyciela, które mówi "myślałem, że jest pan inteligentniejszy". A już w zakładach naukowych to się wprost, na głos coś takiego mówi i następnie daje się takiemu wątpiącemu inne zadania do rozwiązywania, aby nie przeszkadzał. A przy okazji drwi się z niego za jego plecami. 

Czyli mechanizm jest taku, że masz siedzieć cicho, bo inni mądrzejśi od ciebie pracowali nad tym. Ustslili, że.tak jest, i tak ma być.

A więc metoda jest taka sama, jak przy naukach historycznych.

Freaki w fizyce tonpowszechność i jest to dowód tryumfu katematyków nad fizykami. Dopóki w fizyce nie dominowali  matematycy, dopóty ta fizyka jakoś trzymała się realiów. Ale teraz to już odklejenie całkowite. Bo to właśnie w dziedzinie matematyki promuje się, zachęca się do bycia freakiem.

Jest w koledze jakiś lęk przed fizyką? Fizycy dziś to teoretycy, doświadczalnicy i "archiwiści".

Mahiko Kaku trudno nazwać japońskim fizykiem, on gwiazdorzy w Ameryce, na rynku Europejskim nie ma nikogo z większym potencjałem niż Roger Penrose. Prace popularyzatorskie pana Rogera też są bardziej zjadliwe dla amerykańskiego konsumenta treści niż wygibasy i gwiazdorzenia pana Kaku.

Zresztą jak popatrzyć po Einsteinie to chyba dopiero Penrose wkłada swoje 3 grosze do "prawie wszystkiego" ... i to jest PRAWDZIWE bo pracuje z POLAKAMI.

A i jak kolega chce dostać grant na struny to tylko w Stanach, w Europie już "rozkminili", że to DEATH END. 

>No tak. Ale zjawisko kwantowych nie rozumiemy.

Wielu zjawisk nie rozumiemy jako ludzie a z nich korzystamy. Nie tylko fizycznych.

Przykład:

Donald Hitlerowiec podniósł CENY WSZYSTKIEGO, ze statystycznego koszyka. Mieszkania to w ciągu tego jego miesięcznego rządzenia "zdrożały" jak przez całe 8 lat PiS-u i co ? 

POMROCZNOŚĆ JASNA?

> W każdym razie nie znam żadnego chemika-teoretyka.

Sa ale oni to pozniej weryfikuja.

Ale ciekawym przykladem byly wyniki prof. Kolosa:

https://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82odzimierz_Ko%C5%82os#Cz%C4%85steczka_wodoru

--> "doswiadczalnik" musial powtorzyc pomiary

Żeby nie było nieporozumień. Badanie i konstruowanie teorii jest pożyteczne. Jedtem zwyczajnie wrogiem cwaniaków, naciągaczy, którzy udają że coś badają, a jedynie załatwiają swoje problemy socjalne. I takich jest obecnie większość. 

Księża-naukowcy to najlepszy przykład, że można do nauki podchodzic uczciwie i profesjonalnie, bez tej pychy i bufonady. I bez finansowych wymuszeń. 

Obecnie najprostsze "badania" kosztują krocie. A kiedyś badano przy użyciu bardzo prostych i tanich sposobów. Oczywiście koszty uzasadnia sie "niezwykłym skomplikowaniem" oraz "doniosłością" badań. To wszystko przypomina mi te wymysły włoskich "da Vincich", ktorzy rysowalo statki z kamieni z kamiennymi armatami. Czyli celowe wkręcanie w koszty.

Rownie dobrze można było w czadsch Kopernika powiedzieć - po co nam ten hieliocentryzm? Czyż nasze statki błądzą w oceanach? Czy my gubimy drogę do domów? Nawigacja działa poprawnie, wiec po co to?

Lemaitre i Heller raczej sobie radza :)

Wrzucę tu kolegom fajną debatę prowadzoną przez fizyka teoretyka i archiwistę pana Andrzej Dragana.

autopoprawka: oczywiście to "zdrowy rozsądek" był przeciwko Kopernikowi:

"Nikt o zdrowych zmysłach, nikt kto posiada minimalną choćby wiedzę fizyczną, nie pomyśli, że Ziemia - ciężka i bezwładna wskutek swego ciężaru i masy - kręci się wokół własnego środka i wokół Słońca. Przy najmniejszym nawet drganiu Ziemi widzielibyśmy, jak walą się w gruzy domy i fortece, miasta i góry. Pewien dworzanin, Aulicus, kiedy jakiś astrolog dworski bronił przed pruskim księciem Albertem idei kopernikańskiej, rzekł do sługi, nalewającego wino falernijskie: „Uważaj, bo ci chlupnie z dzbana" ! Gdyby bowiem Ziemia znajdowała się w ruchu, to ani strzała nie mogłaby lecieć prosto, ani kamień zrzucony z wierzchołka wieży nie spadał by prostopadle..."

Jean Bodin, francuski pisarz i myśliciel polityczny XVI w.

No własnie. Jest prostszym optuje za prostota. A to, co nam proponuja fizycy teoretycy to jest zaprzeczenie prostoty. I podam taki przyklad. Czarne dziury - oni mówia, ze one "pożerają" materie. Ale z opisów wynika, ze te czarne dziury działaja jak silnik spalinowy. Czyli zasysa materie w celu wprawienia w ruch (czarna dziura bardzo szybko wiruje, cos ok. 250.000 km/s wg badań). W czasie tego procesy wyrzuca też "spaliny" czyli owe "jety". W wyniku spalania, cxy raczej przetwarzania materii na emergie, wytwarza się silne promieniowanie. I teraz skoro tak jest, to dlaczego nie napusza po prostu, ze czarne dziury sa takimi silnikami w kosmosie? To jest o wiele prostsze, n8z tworzenie dziwnych teorii i jakiś "osobliwosciach" grawitacyjnych itp. A potem freak8 wyjeżdżaja z "bramami" do innych wszechświatów. 

>Jak się dobrze przyjrzeć to Einstein nie miał żadnej samodzielnej pracy ale był za to dobrze
>poinformowany. Urząd patentowy w którym pracował dysponował najlepszą biblioteką w Szwajcarii
>(a to w tamtej epoce znaczyło, że i na świecie), której zresztą Albert był obywatelem.

Nie bardzo rozumię takie stanowisko kolegi. Nie tylko fizyka ale cała nauka, na pewno  do wybuchu pierwszej wojny światowej nie była komercyjna. I ci ludzie spotykali się ze sobą gadając co tu można poprawić jak ulepszyć ŚWIAT. Listy do siebie pisali i dzielili się pomysłami.

Dawid Hilbert ponoć jak zobaczył tensorowe równania OTW to wzruszył ramionami i się dziwił, że Einstain się tak z TYM TAK MĘCZYŁ. Dziś nie jest lepiej. Z problemów milenijnych rozwiązany jest jeden, autorem jest pan Grigorij Perelman. Ale nie chciał przyjąc nagrody gdyż uważał, że jego pracy nie można uznać za samodzielnej. I powinien się podzielić z amerykaninem, który pokazał mu "pewne przejścia". A, że nagroda jest typowo amerukańska dla SMARTEST GUY IN THE ROOM, więc se wisi. To się w psychologii nazywa asertywna zgodność, ponoć. A swoją drogą to prace Perelmana weryfikowano 3 LATA. No to jakby gość miał 10 pomysłów na rok. To weryfikacja zajęłaby ile ...

Einstein niczego i nikomu nie zabierał. Jest coś takiego jak statystyka Bosego-Einsteina. Bose wysmażył list do Einsteina, w temacie Einstein pchnął dokumenty dalej. I BUM ...

Czepia się kolega ...

Jak ja kocham te "anegdotki" o naukowcach...:). Lustereczko, lustereczko...powiedz przecie, kto jest najpiękniejszy w świecie?

A ja zaś słyszałem, że to była naukowa wojna hybrydowa francusko niemiecka. Cesarz Wilhelm II wystawił, przeciwko  Poincaré, młodego tupeciarza jako fightera a Minkowski napisał dla niego prace z 1905 roku i żałował tego do końca życia ;-)

No, ale Einstein Nobla za Teorię Względności nie dostał. Dostał za niekontrwersyjne wyjaśnienie zewnętrznego efektu fotoelektrycznego.

Czasem Noble dawali od ręki. Np. za metodę leczenia syfilisu malarią.

Bardzo dobrze, że kolega przypomniał Kongresy Solveya.

...

"Przy tej okazji można też przypomnieć książkę pana Szymona Modzelewskiego, kolegi nawigatora Stalagmita."

Mam tę książkę, kupiłem w ubiegłym roku.

Jest znakomita, pod względem treści i tematu, jak i stylu.

Polecam wszystkim.

Tak, tak! Nie ważne są obywatelstwa, ważne żeby do zadania znaleźć odpowiednią osobę.

I mała zagadka? Kogo kolega tu widzi ... na jednej z okładek ...

Polak? Niemiec? Najgorszy Niemiec? Brytyjczyk? Naukowiec? Milicjant? A może wojskowy?

A może tam nic nie ma i to tylko okładki z kosza na książkowe "śmieci"?

A kim był Bauman?...:). Jak dla mnie był fajkarzem...:)

Jak najbardziej i się nawet z tym obnosił. Ale w mundurze też go widywano ...

Tylko ponoć jednym mundur służy i układa im pod czaszką, a innym NIE. Takie mam rodzinne opinie, bo paru wojskowych się ma w rodzinie.